作者: 劉婷
來(lái)源：原載《法律之(zhī)窗》雜志
1997年3月19日，深圳石化石油公司接到(dào)黑龍江省松花江地(dì / de)區中級人(rén)民法院（現合并入哈爾濱市中級人(rén)民法院）委托深圳市中級人(rén)民法院送達的(de)1996年11月（1990）松經初字第4号民事判決書。該判決書項下，原告是(shì)深圳市羅湖工貿公司（下稱工貿公司），被告是(shì)黑龍江省雙城市深圳物資經銷部（下稱經銷部），第三人(rén)是(shì)中國(guó)農業銀行深圳市上(shàng)步支行（下稱上(shàng)步人(rén)行）、中國(guó)人(rén)民銀行雙城市支行（下稱雙城人(rén)行）和(hé / huò)深圳石化石油公司（下稱石油公司）。判決書判令石油公司賠償其他(tā)當事人(rén)經濟損失并承擔訴訟費共471萬多人(rén)民币。一(yī / yì ／yí)紙判決讓人(rén)心生疑窦，爲(wéi / wèi)何作爲(wéi / wèi)第三人(rén)的(de)石油公司在(zài)未接到(dào)法院任何傳票的(de)情況下，被判敗訴？爲(wéi / wèi)何該案自89年起訴至96年才作出(chū)一(yī / yì ／yí)審判決？該案的(de)來(lái)龍去脈究竟是(shì)什麽？一(yī / yì ／yí)切急需弄個(gè)明白。
該案立即轉到(dào)了(le／liǎo)法律顧問潘翔律師手中。潘律師審閱判決書後，立即決定上(shàng)訴。但是(shì)問題棘手而(ér)複雜，該案源自于(yú)1988年石油公司所做的(de)一(yī / yì ／yí)單補償貿易業務，時(shí)間跨度近十年，石油公司内部無人(rén)知曉十年前的(de)業務，幾乎無資料可循，如何着手？其中的(de)困難是(shì)可想而(ér)知的(de)。潘律師通過不(bù)斷的(de)閱卷和(hé / huò)盡可能的(de)調查取證，終于(yú)查清了(le／liǎo)案件實情。
1998年7年，石油公司與經銷部、雙城市化肥廠（下稱化肥廠）簽訂了(le／liǎo)草酸補償貿易合同，約定：石油公司向化肥廠提供320萬元人(rén)民币的(de)無息資金，三年期滿如期償還。三年内，化肥廠向石油公司供應優惠價格的(de)草酸。由經銷部作中介，負責石油公司與化肥廠的(de)中介、聯絡和(hé / huò)協調工作。石油公司支付其草酸單價的(de)3%作爲(wéi / wèi)手續費。之(zhī)後，石油公司與深圳上(shàng)步農行協商有關320萬元人(rén)民币貸款事宜，但是(shì)經幾方當事人(rén)商讨，最終确定，上(shàng)步農行向雙城人(rén)民銀行拆借320萬元人(rén)民币，由雙城人(rén)行轉貸該款，投入化肥廠。1988年8月，石油公司與雙城人(rén)行簽訂了(le／liǎo)拆借資金轉貸協議，約定，借款人(rén)和(hé / huò)使用人(rén)均爲(wéi / wèi)化肥廠，石油公司承擔利息的(de)支付義務。其後，雙城人(rén)行亦在(zài)當月與經銷部簽訂了(le／liǎo)借款合同，約定由經銷部以(yǐ)貸款形式将該筆資金投入化肥廠，石油公司按期将發生利息彙給經銷部，由經銷部交付雙城人(rén)行轉付上(shàng)步農行。此後，石油公司與雙城人(rén)行簽訂的(de)拆借資金轉貸合同并未實際履行，而(ér)一(yī / yì ／yí)直按照經銷部與雙城人(rén)行簽訂的(de)借款合同實際履行。1988年11月，石油公司将草酸補償貿易業務轉讓給工貿公司，雙方簽訂了(le／liǎo)有償轉讓協議，規定若上(shàng)步農行不(bù)願工貿公司繼續使用320萬元資金，則工貿公司有義務自行組織貨款，以(yǐ)确保合同履行。該協議均得到(dào)經銷部和(hé / huò)化肥廠的(de)認可，并且工貿公司和(hé / huò)經銷部還另行補充約定，除原有合同内容外，經銷部每年可内銷一(yī / yì ／yí)定數額草酸，費用自負。上(shàng)述合同履行期間，深圳石油化學集團股份有限公司（現更名爲(wéi / wèi)深圳石化工業集團，下稱石化公司）出(chū)具公函通知幾方當事人(rén)，該業務不(bù)能轉讓給工貿公司，業務遂終止。草酸業務失去了(le／liǎo)買受方，而(ér)經銷部已從化肥廠接受了(le／liǎo)幾百萬元貨物，經銷部遭受了(le／liǎo)相應的(de)經濟損失。1989年12月工貿公司因貨款糾紛起訴了(le／liǎo)經銷部，上(shàng)步農行因資金拆借起訴了(le／liǎo)雙城人(rén)行，兩案合并由黑龍江省松花江地(dì / de)區中級人(rén)民法院審理，并追加了(le／liǎo)石油公司爲(wéi / wèi)本案第三人(rén)。1994年化肥廠破産，本案中止審理。因化肥廠破産，320萬元貸款滅失。1990年一(yī / yì ／yí)審開庭石油公司經法庭傳喚未到(dào)庭應訴，1996年11月法院缺席判決石油公司賠償經銷部141萬元經濟損失，償付上(shàng)步農行320萬元貸款及利息，并承擔本案訴訟費。
搞清楚了(le／liǎo)案件緣由，還必須吃透案情，對之(zhī)進行缜密的(de)法理分析，隻有如此，才能抓住每一(yī / yì ／yí)個(gè)可能遺漏的(de)細節，提煉出(chū)勝訴的(de)思路。本案錯綜複雜，究竟各方當事人(rén)之(zhī)間存在(zài)哪些法律關系？潘律師對之(zhī)進行了(le／liǎo)分析：石油公司與化肥廠之(zhī)間是(shì)補償貿易關系；石油公司與工貿公司之(zhī)間是(shì)業務轉讓關系；雙城人(rén)行與上(shàng)步農行之(zhī)間是(shì)資金拆借關系；經銷部與雙城人(rén)行之(zhī)間是(shì)借貸關系；經銷部與化肥廠之(zhī)間是(shì)資金投放及使用關系。理清了(le／liǎo)各方當事人(rén)之(zhī)間的(de)關系，本案的(de)兩個(gè)焦點問題也(yě)漸漸明晰：即哪一(yī / yì ／yí)方當事人(rén)是(shì)320萬元貸款的(de)借款，并負有向上(shàng)步農行償還該款的(de)責任？草酸補償貿易中止履行，那一(yī / yì ／yí)方當事人(rén)負有過錯和(hé / huò)違約責任，并應承擔因此造成的(de)損失？此時(shí)，潘律師已熟知案件的(de)各個(gè)環節，形成了(le／liǎo)本案的(de)上(shàng)訴思路，撰定了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)萬餘字的(de)上(shàng)訴狀，爲(wéi / wèi)二審開庭做好了(le／liǎo)充分的(de)準備。
1999年1月，二審在(zài)黑龍江省高級人(rén)民法院開庭審理。作爲(wéi / wèi)上(shàng)訴人(rén)石油公司的(de)委托代理人(rén)，潘律師首先提出(chū)了(le／liǎo)石油公司的(de)上(shàng)訴請求：撤銷原判發回重審，或者撤銷原判決對石油公司作出(chū)的(de)償付貸款及賠償損失、支付訴訟費的(de)判項，爲(wéi / wèi)支持石油公司的(de)上(shàng)訴請求，潘律師從兩大(dà)方面對原判決錯誤進行了(le／liǎo)反駁并對我方觀點進行了(le／liǎo)闡述：
原判決在(zài)法律程序、法律适用、認定事實上(shàng)均存在(zài)着不(bù)當和(hé / huò)錯誤。首先是(shì)程序問題。石油公司從未接到(dào)過一(yī / yì ／yí)審法院的(de)傳票，自收到(dào)了(le／liǎo)判決書才獲悉本案已開庭審理。與原判決認定“石油公司經合法傳喚無正當理由未到(dào)庭”不(bù)符，緻使石油公司喪失訴訟權利，無法維護自身合法權益。
第二是(shì)實體問題。就(jiù)本案的(de)兩大(dà)焦點來(lái)看，原判決認定“石油公司是(shì)320萬元貸款的(de)借款人(rén)，并且對補償貿易合同終止履行負有違約責任”，存在(zài)着明顯的(de)認定事實錯誤和(hé / huò)适用法律不(bù)當。先談第一(yī / yì ／yí)個(gè)焦點——哪一(yī / yì ／yí)方當事人(rén)是(shì)320萬元貸款的(de)借款人(rén)，并負有向上(shàng)步農行償還貸款的(de)責任？
1、法律事實上(shàng)，借款人(rén)不(bù)是(shì)石油公司而(ér)是(shì)經銷部。石油公司雖與雙城人(rén)行簽訂了(le／liǎo)拆借資金轉貸協議，但是(shì)石油公司并未出(chū)具任何借款手續，該合同的(de)借款人(rén)和(hé / huò)使用人(rén)均爲(wéi / wèi)化肥廠。在(zài)最終履行時(shí)，是(shì)由經銷部以(yǐ)自己名義将貸款投放公肥廠，并且雙方簽訂了(le／liǎo)借款合同，還約定了(le／liǎo)利率，該利率石油公司并不(bù)知曉。
2、合同關系上(shàng)，借款人(rén)、化肥廠的(de)債權人(rén)均爲(wéi / wèi)經銷部，而(ér)不(bù)是(shì)石油公司。經銷部以(yǐ)自己名義投放貸款，即成爲(wéi / wèi)化肥廠的(de)債權人(rén)，與之(zhī)構成債權債務關系。原判決認定“上(shàng)步農行與雙城人(rén)行之(zhī)間，經銷部與雙城人(rén)行之(zhī)間，構不(bù)成完全獨立的(de)具有法律意義上(shàng)的(de)融資拆借關系和(hé / huò)資金借貸關系”就(jiù)脫離了(le／liǎo)合同簽訂的(de)重要(yào / yāo)事實和(hé / huò)客觀依據。石油公司與上(shàng)步農行從未簽訂借款合同，與雙城人(rén)行簽訂的(de)協議也(yě)未實際履行，而(ér)實際履行的(de)是(shì)經銷部與雙城人(rén)行簽訂的(de)借款合同。原判決依據石油公司是(shì)資金的(de)受益人(rén)，推定石油公司與上(shàng)步農行建立了(le／liǎo)借貸關系，顯然不(bù)妥。
3、經銷部曾經申報化肥廠320萬元破産債權的(de)法律事實證明，經銷部是(shì)化肥廠的(de)債權人(rén)，經銷部與化肥廠之(zhī)間具有債權債務關系。原判決認定“經銷部出(chū)面代理上(shàng)步農行和(hé / huò)石油公司提出(chū)320萬元的(de)債權申請”，依據有關法律規定，申報債權隻能是(shì)債權人(rén)本人(rén)提出(chū)，況且經銷部也(yě)沒有石油公司和(hé / huò)上(shàng)步農行的(de)授權或委托。法院怎麽會接受呢？顯然證明，經銷部是(shì)化肥廠的(de)債權人(rén)，二者之(zhī)間是(shì)債權債務的(de)關系。
所以(yǐ)綜上(shàng)所述，無論是(shì)形式上(shàng)還是(shì)實質上(shàng)，無論是(shì)法律上(shàng)還是(shì)事實上(shàng)，經銷部都與化肥廠構成了(le／liǎo)借貸法律關系，經銷部負有償還貸款的(de)責任。
再看本案争議的(de)第二個(gè)焦點——草酸補償貿易業務中止履行，哪一(yī / yì ／yí)方當事人(rén)負有過錯和(hé / huò)違約責任，并應承擔由此造成的(de)經濟損失？
原判決對石油公司與工貿公司簽訂的(de)草酸補償貿易有償轉讓協議認定有效，是(shì)客觀和(hé / huò)正确的(de)。因爲(wéi / wèi)簽訂了(le／liǎo)有償轉讓協議，即意味着工貿公司繼承了(le／liǎo)原合同中的(de)石油公司的(de)權利、義務。且協議約定明确，若上(shàng)步農行不(bù)同意工貿公司使用320萬元資金，工貿公司應自行組織投資款；且原由石油公司承擔的(de)貨款利息由工貿公司承擔。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，工貿公司在(zài)不(bù)能使用320萬元資金的(de)情況下，負有自行組織貨款，繼續履行補償貿易協議的(de)義務。若造成中止履行該協議，工貿公司則負有違約責任，應對合同中止履行造成的(de)經濟損失與後果承擔賠償責任，而(ér)不(bù)應由石油公司擔責。
此外，原判決認定“石化公司出(chū)具公函緻使合同中止履行……根據原《經濟合同法》規定，石化公司應負的(de)責任由石油公司承擔。”該案是(shì)合同之(zhī)訴，而(ér)非侵權之(zhī)訴，依據案外人(rén)石化公司出(chū)具的(de)公函就(jiù)認定石化公司有過錯并且要(yào / yāo)求其下屬的(de)獨立法人(rén)石油公司來(lái)承擔責任，是(shì)明顯不(bù)當的(de)。原因如下：
第一(yī / yì ／yí)、石化公司是(shì)石油公司的(de)主管部門，但是(shì)作爲(wéi / wèi)兩個(gè)獨立的(de)法體，石化公司出(chū)具的(de)公函不(bù)代表石油公司的(de)意思表示，也(yě)不(bù)會對第三人(rén)産生效力。
第二、造成業務不(bù)能履行的(de)實際原因是(shì)沒有籌集到(dào)投資款，并非石化公司“幹涉”造成。
第三、原判決錯誤的(de)适用了(le／liǎo)《經濟合同法》第33條。該條款“由于(yú)是(shì)領導機關或業務主管機關的(de)過錯，造成經濟合同不(bù)能履行或者不(bù)能完全履行”，适用的(de)前提是(shì)下級單位首先應該負有履行合同的(de)義務。本案中，石油公司在(zài)合同中全部權利和(hé / huò)義務已經合法有效的(de)轉讓給了(le／liǎo)工貿公司，在(zài)法律上(shàng)根本沒有繼續履行該義務，更無從談起追究石化公司的(de)過錯責任。
第四、經銷部作爲(wéi / wèi)補償貿易合同主體之(zhī)一(yī / yì ／yí)，在(zài)工貿公司違約，明知補償業務合同失去買受人(rén)的(de)情況下，本應積極采取措施防止損失擴大(dà)，卻反而(ér)爲(wéi / wèi)享有利用320萬元投資款形成的(de)優惠價格銷售權，爲(wéi / wèi)已謀利益，在(zài)合同已經中止履行的(de)89年下半年仍不(bù)斷的(de)從化肥廠提貨并進行盲目自銷，其中介的(de)性質已經變成其自銷。對其自身未采取措施而(ér)造成的(de)擴大(dà)損失部分，經銷部無權要(yào / yāo)求其他(tā)當事人(rén)賠償，理應自負。但是(shì)，一(yī / yì ／yí)審法院卻對沒有提起反訴的(de)經銷部“自作多情”地(dì / de)進行保護，加判和(hé / huò)多判石油公司賠償經銷部的(de)損失。這(zhè)嚴重違反了(le／liǎo)民事訴訟法“不(bù)告不(bù)理”的(de)基本訴訟原則。
綜上(shàng)所述，石油公司不(bù)應該承擔因補償貿易合同中止履行而(ér)造成的(de)經濟損失。
洋洋灑灑萬言陳述，潘律師從事實認定、法律适用、據證引證等各個(gè)方面作出(chū)了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)場精彩的(de)辯論。黑龍江省高院在(zài)進行了(le／liǎo)法庭調查、法庭辯論之(zhī)後，經過慎重研究，作出(chū)了(le／liǎo)（1997）黑經終字第180号民事裁定：一(yī / yì ／yí)、撤銷松花江地(dì / de)區中級人(rén)民法院（1990）松經初字第4号民事判決；二、發回哈爾濱市中級人(rén)民法院重審。
至此，本案發回一(yī / yì ／yí)審法院重審還款審理完畢，最終的(de)判決結果如何，還不(bù)得而(ér)知。
合上(shàng)案卷，不(bù)禁思考，兩宗合并審理的(de)經濟合同糾紛案，爲(wéi / wèi)何一(yī / yì ／yí)審再審，審了(le／liǎo)十二年迄今還未判決？僅從這(zhè)一(yī / yì ／yí)時(shí)間跨度，就(jiù)可看出(chū)法院程序上(shàng)的(de)不(bù)合法；此外，一(yī / yì ／yí)審判決中法律适用的(de)不(bù)當、認定事實的(de)不(bù)符不(bù)在(zài)少數，這(zhè)是(shì)否也(yě)說(shuō)明了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)些問題？法制建設的(de)完善首先體現在(zài)司法隊伍中，隻有執法隊伍的(de)加強，才會有法制建設真正完善、真正成熟的(de)一(yī / yì ／yí)天。本案沒有終結，我們還将繼續進行追蹤報道(dào)。讓我們拭目以(yǐ)待公正的(de)判決。
上(shàng)一(yī / yì ／yí)篇： 深圳法制報——深圳律師： 李宇春何潔合約有效
下一(yī / yì ／yí)篇： 被告重視法定程序 援引合同仲裁條款——深圳石化輕松打赢涉外官司